{/else}
近日，有網(wǎng)友爆料，其乘坐網(wǎng)約車時(shí)被司機(jī)要求額外支付4元錢“空調(diào)費(fèi)”。事后相關(guān)網(wǎng)約車平臺(tái)均表示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中并沒有“空調(diào)費(fèi)”這一說法，司機(jī)若繞過平臺(tái)額外收取空調(diào)費(fèi)用屬違約行為。8月14日，相關(guān)網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)布致歉聲明，目前涉事司機(jī)已被暫停服務(wù)（據(jù)8月14日騰訊新聞消息）。
由此，“網(wǎng)約車額外收費(fèi)是否合理”“如何規(guī)范網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)”再次成為話題。據(jù)相關(guān)資料顯示，并非所有網(wǎng)約車平臺(tái)都將空調(diào)服務(wù)及空調(diào)費(fèi)用相關(guān)問題明確寫入服務(wù)協(xié)議中，在違約責(zé)任條款中也并未明確列舉違反相關(guān)規(guī)定后司機(jī)要承擔(dān)的責(zé)任，服務(wù)協(xié)議有明顯的滯后性。因此，要阻止網(wǎng)約車亂收費(fèi)現(xiàn)象，在充分保障網(wǎng)約車司機(jī)權(quán)益的條件下，明確平臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)將空調(diào)服務(wù)明確寫入服務(wù)協(xié)議，建立司機(jī)、平臺(tái)和乘客三方共同擔(dān)責(zé)機(jī)制，必要時(shí)也可將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與司機(jī)個(gè)人信用體系掛鉤，這樣就可以有效規(guī)范網(wǎng)約車司機(jī)行為。
值得注意的是，網(wǎng)約車司機(jī)額外收取費(fèi)用不僅直接影響乘客出行體驗(yàn)，還可能涉嫌違法。網(wǎng)約車作為一種服務(wù)消費(fèi)，一般認(rèn)為，乘客與平臺(tái)形成中介合同法律關(guān)系，平臺(tái)向乘客提供的中介服務(wù)依法受到保護(hù)。根據(jù)民法典第962條規(guī)定：中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在司機(jī)沒有提前明確告知的情況下，網(wǎng)約車空調(diào)服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于約車服務(wù)民事合同行為中所包含的服務(wù)，網(wǎng)約車司機(jī)額外收取“空調(diào)費(fèi)”，屬于違法行為。因此，網(wǎng)約車司機(jī)想用額外收取“空調(diào)費(fèi)”來避免“損失”的行為不僅不明智，還將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
要從根本上阻止網(wǎng)約車類似的不規(guī)范收費(fèi)現(xiàn)象，需要社會(huì)共同發(fā)力。網(wǎng)約車平臺(tái)除了要規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)保障司機(jī)權(quán)益，避免將不合理的成本轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者外，也要從根本上強(qiáng)化從業(yè)人員職業(yè)技能和道德素質(zhì)培訓(xùn)，提升和完善網(wǎng)約車司機(jī)準(zhǔn)入門檻和退出機(jī)制；建立和完善消費(fèi)者投訴和舉報(bào)機(jī)制，降低消費(fèi)者維權(quán)成本，讓消費(fèi)者敢于維權(quán)、方便維權(quán)，不能讓維權(quán)只是口號(hào)，更要見諸行動(dòng)；與此同時(shí)，相關(guān)部門更要與網(wǎng)約車平臺(tái)形成投訴舉報(bào)的信息共享機(jī)制，切實(shí)規(guī)范網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)的行為，依法保障乘客的乘車權(quán)益，讓乘客享受到該有的乘車服務(wù)體驗(yàn)，更讓網(wǎng)約車展現(xiàn)自身“服務(wù)”形象。
來源：檢察日?qǐng)?bào)
